Igualdade Social

Qualquer sociedade é constituída de dois segmentos estruturais: o minoritário dominante e o resto dominado. A igualdade social é uma falácia. Como pode haver igualdade social entre um cientista e um lixeiro? Cada um poderá viver bem, mas, o viver bem do cientista jamais será o mesmo viver bem do lixeiro. Cada qual terá uma qualidade de vida correspondente à sua participação e contribuição à própria comunidade em que vive, e terá uma de importância social conforme a classificação determinada pelo segmento dominante. O cientista tem, intrínseco, uma valorização individual, e o lixeiro tem, intrínseco, apenas uma valorização como um corpo coletivo. Este parâmetro de igualdade social determina o parâmetro de direito social. O segmento dominante determina que, individualmente, o direito de cientista é maior do que o direito do lixeiro. Portanto, a atual civilização, dominante neste início da segunda década do século 21 ( de 2001 à 2100), é constituída de uma diminuta sociedade dominante sobre uma maioria social de escravos modernos, cujas mídias, instrumento de soberania, convencem a sociedade dominada à ter medo de uma liberdade que a obrigasse a viver sem as referências específicas da sociedade dominadora. Pergunte-se por que vosmecê usa determinada marca de dentifrício, sabonete, hidratante, farinha, café, automóvel, computador, celular, presunto, queijo, preservativo, e todos os demais produtos supostos necessários para o viver bem da sociedade de consumo em que permitimos ser transformados. A própria chamada oposição é um produto de consumo, onde só se muda a fantasia da beleza atrativa do rótolo para uma mesma farinha de péssima qualidade.

Hárifhat, o poeta sufí do deserto

A eleição

28.10.2014, terça-feira, primavera no hemisfério sul.

A Eleição
Um número considerável de amigos cobrou do meu parecer quanto ao resultado da eleição presidencial, no domingo de 26.10.2014, no Brasil.
Durante a campanha eleitoral escrevi, no facebook, apenas, quatro comentários oposicionistas, objetivos, e educados.
Todos conhecem a elegância, a fidalguia, e o estilo irônico, presentes nas minhas argumentações, usadas como recursos lógicos, retóricos, e dialéticos, na tentativa de fazer com que meus discordantes, questionadores, e inimigos possam, de alguma forma, despertar para a prática da meditação reflexiva.
Nos demais, fui um observador crítico-racional isento de ufanismos partidários, de emoções de popular vulgaridade, e da absorção de doutrinas e conceitos políticos de minha natural rejeição.
Entretanto, compartilhei, no facebook e no gmail, as denúncias fundamentadas contra o governo presidencial, agora reeleito.
O total de 54.501.118 (51,64%) de eleitores reelegeram um governo presidencial com um passado nocente, uma idoneidade duvidosa, e um projeto político ideológico de poder absolutista.
O total de 51.041.155 (48,36%) de eleitores demonstraram querer mudanças, querer alternância de governos, e querer a preservação de uma república, verdadeiramente, democrática.
O total de 30.137.479 (21.10%) de abstenções, e o total de 1.921.819 (1,71%) de votos em branco, somaram 32.059.298 (22,81%) de eleitores pusilânimes, que não tiveram, sequer, a honradez e a dignidade de, como cidadão republicano democrático, assumir a responsabilidade social de ter votado, talvez, no menos pior.
O povo da República Federativa do Brasil começou a ser dividido no primeiro mandato presidencial do “doutor honoris causa” (várias vezes),  sr. Luiz Inácio Lula da Silva, e, agora, está mais dividido como “nunca antes na história deste país”, repetindo a frase axiomática do ex-presidente apedeuta, vencedor mais uma vez.
A presidente, sra. Dilma Rousseff, em seu primeiro pronunciamento, ao País, após sua vitória nas urnas, conclamou todos os brasileiros à união em torno dos seus projetos políticos, econômicos, progressistas, e sociais.
O Partido dos Trabalhadores, desde sua fundação, e durante as três primeiras eleições presidenciais, nas quais o sr. Luiz Inácio Lula da Silva foi derrotado, uma vez pelo sr. Collor de Mello, e duas vezes pelo sr. Fernando Henrique Cardoso, a conclamação, daqueles dois presidentes, à união de todos em benefício da governabilidade, foi recusada e respondida com o comportamento político radical de “terra arrasada” contra tudo e contra todos, porque, o, então, Partido, da falácia da égide da ética e da moral cívica, estava acima do bem e do mal.
Nas cerimônias de posse, duas do sr. Luiz Inácio Lula da Silva, e a primeira da sra. Dilma Rousseff, o povo não foi convocado à união porque o montante de votos da oposição era absorvível.
A realidade de uma diminuta diferença majoritária de 3.459.963 (3,28%) de votos, não acontecida nas últimas três vitórias presidenciais “petistas” , alertou a presidente reeleita da necessidade de conclamar todos os brasileiros à união, em torno do seu mandato, expressando, assim, a sua preocupação de que o povo brasileiro está perigosamente dividido.
A escondida verdade da história sociológica do Brasil revela, a qualquer pesquisador honesto, não engajado, que, desde o período colonial até a metade da segunda década do século XXI, o povo brasileiro sempre esteve , desumana e odiosamente, dividido em castas sociais: das oligarquias hibridas autocráticas regionais até as camadas mais exploradas, mantidas incultas e incapazes de sua própria auto determinação.
O sistema de escravatura evoluiu para poder permanecer, como de fato permanece através dos segmentos sociais que ainda tem medo da responsabilidade do livramento.
Coube ao sr. Luiz Inácio Lula da Silva o mérito de ter criado a ilusão da possibilidade do povo mudar de senzala, servindo à uma nova oligarquia política, oriunda da oligarquia do getuliano peleguismo sindicalista.
Durante doze anos de governo presidencial “petista”, foi constante a pergunta da presença da Oposição, a qual foi inoperante, medrosa, covarde, omissa, por vezes, conivente, e, sempre, litigante entre si. Somente nos últimos seis meses da campanha eleitoral é que a Oposição teve um comportamento mais coeso e obstante.
A exemplo do petismo, a Oposição precisa ter um comportamento político radical unificado de “terra arrasada” contra tudo e contra todos.
Em 2018, o sr. Luiz Inácio Lula da Silva será candidato à presidência da República, cuja campanha começará em junho de 2015, com o slogan de “Volta Lula”, objetivando aumentar a diferença majoritária da última eleição, utilizando todos os recursos viciosos e corruptíveis, sobre, principalmente, o universo de 32.059.298 (22,81%) de eleitores disponíveis.
Caso a Oposição permaneça desunida, desarticulada do povo, e discutindo o sexo dos anjos, o Sr. Luiz Inácio Lula da Silva voltará a ser o presidente da República Federativa do Brasil, de 2018 à 2026, quando, então, estará com 81 anos de idade, se ainda conseguir estar entre nós.
Depois não venham dizer que ninguém avisou.
Hárifhat, o poeta Sufi do deserto.

A falácia de Salamanca

29.04.2014, terça feira, outono.
A falácia de Salamanca
Logo após ao receber o título de doutor honoris causa da Universidade de Salamanca, Espanha, (23.04.2014), em entrevista com jornalistas portugueses, comentando o episódio político da Revolução dos Cravos, em Portugal, o ex-presidente da República Federativa do Brasil, ilustríssimo senhor Luiz Inácio Lula da Silva, "o apedeuta", declarou de i...mproviso: "o movimento viajou mais rápido ao Brasil do que as próprias caravelas do Cristovão Colombo".
Esta frase, de tão profunda sabedoria histórica, merece uma análise idiomática.
Metáfora é a palavra ou expressão que produz sentidos figurados por meio de comparações implícitas.
Entre os diversos tipos de metáforas existem as relacionadas com a hipérbole.
Na frase do ex-presidente apedeuta, a hipérbole mantém com a metáfora uma relação semântica, que não pode ser dissociada uma da outra. A metáfora está na comparação sem o conectivo: o movimento era tão rápido "como se fosse igual" à velocidade das caravelas de Colombo. Isso forma, simultâneo, a hipérbole, quando não se pode conceituar um superlativo de rápido em comparação com um paradigma oposto e comprovadamente conhecido como muito menos rápido.
Dizer da rapidez do esquilo comparando-a com a rapidez do cágado,
é depreciar ou desconhecer a realidade dinâmica do primeiro.
A retórica é a arte de usar uma linguagem para comunicar de forma eficaz e persuasiva.
A retórica tem três componentes:
-Ethos, é a forma como o orador, por ter notável domínio sobre o tema em questão, convence o público.
-Pathos, é o uso de apelos emocionais para alterar o julgamento do público, o que pode ser feito através de metáforas e outras figuras de retórica.
-Logos, é o uso da razão e do raciocínio, quer indutivo ou dedutivo, para a construção do argumento.
Os apelos ao logos incluem, entre outros, a lógica, cujos os argumentos logicamente inconsistentes ou enganadores chamam-se falácias.
Tão ao gosto dos maiores lideres petistas, nunca antes houve, na história deste país, um elaborador de falácias mais produtivo e oportunista do que, o, diversas vezes, doutor honoris causa, Luiz Inácio Lula da Silva.
Depois, não vão dizer que ninguém avisou, mais de uma vez.
Hárifhat, o poeta sufí do deserto.

Ao meu amigo, Padre Zezinho

O Amor incondicional.
Eu sou israelita, judeu sefardita, de origem ibérica. Assim sendo, sou da mesma etnia ancestral de Jesus e Maria, ambos judeus. Quando, com onze anos de idade, fazia escola dominical, preparatória para o "bar mitzvá", o rabino perguntou qual era o judeu mais importante da história, e eu respondi: Jesus. O rabino, admirado, pediu uma justificativa, e, respondi que deveria se-lo porque se falava de Jesus em todos os lugares e todos os dias. O rabino ficou satisfeito, posou a mão direita sobre minha cabeça e disse: Que o Altíssimo te abençoe meu filho. Este episódio marcou o fim de minha infância. Adulto, fui pesquisar este personagem emblemático chamado Jesus Cristo, e, através dele, fui levado à acrescentar estudos com relação ao personagem mais silencioso e enigmático do Novo Testamento, Miriam, mãe de Jesus, chamada de Maria. Este não é o espaço adequado para descrever o desenvolvimento de minhas investigações e estudos sobre estes ambos seres humanos transcendentais. O que merece destaque é a transformação provocada na minha vivência e no meu entendimento filosófico, teológico, e religioso, se não vejamos.Não aceitei e não aceito Jesus Cristo como meu salvador, mas, identificando-o como o Nazareno Rabino da Galiléia, é o meu mestre que maior espaço ocupa no âmago de minha consciência propensa à uma crítica racional do perdão. Quanto à Miriam, ou Maria, sua própria história é o testemunho da sua influência no mundo, como a presença da esperança filial de todo ser humano necessitado do numinoso do acolhimento materno, diante dos conflitos da incompreensão da sobrevivência cotidiana. Num determinado momento de devoção criei a prece: "Maria Santíssima, minha mãe, toda poderosa em sua infinita misericórdia e empatia, na sua manifestação maternal mais sublime, preponderantemente feminina e complementarmente masculina, que a si mesma se auto fecunda para gerar a Suprema Essência da natureza cósmica". Diante destas duas presenças celestiais sinto a minha razão, físico, sensação, emoção, psíquico, e espiritualidade absortos na contemplação do Altíssimo e das coisas do mundo sobrenatural. E, mesmo assim, não me converti, continuo israelita, judeu sefardita, de origem ibérica, porém, com uma convicção religiosa que me concede o livramento de todos os preconceitos e discriminações, graças à Virgem Maria Santíssima e ao seu divino filho, o Nazareno Rabino da Galiléia, exemplos definitivos do amor incondicional, que procuro aprender e apreender em todos os momentos da minha convivência com os meus irmãos maiores e menores, que a sincronização coloca nas encruzilhadas da vida.
Hárifhat, o poeta sufí do deserto.

Referendo ou Plebiscito

Em 30.06.2013, domingo, início de inverno.

Para que não se diga, depois, que ninguém anteviu, ou que não quis faze-lo.

 A presidente do Brasil, senhora Dilma Rousseff, mandará ao Congresso Nacional um pedido para que seja realizado um plebiscito, através do qual o povo possa expressar em que termos desejaria que fosse feita a reforma política, neste país.
O ministro da educação, o economista, senhor Aloysio Mercadante, agora, também, um dos articuladores pessoais da senhora Rousseff, com o seu sempre sofismado pronunciamento, teria dito, segundo meu entender que:
-"Mesmo tendo por base as preferências respondidas pelos eleitores, em um documento plebiscitário, por determinação da Carta Magna, somente o Congresso Nacional - Senado e Câmara dos Deputados - tem o poder e a atribuição, republicana e democrática, para legislar conforme a interpretação dos anseios do povo. E que não acreditava que algum partido, através de suas lideranças, pudesse legislar contra as reivindicações populares reclamadas nas passeatas por todo o país".
A proposta do plebiscito não teve consenso.
Expressivas compreensões declararam que, para esta presente e específica circunstância, o referendo era o instrumento mais consentâneo à consulta popular.
 Diferença entre plebiscito e referendo, no direito latino.
 Plebiscito é uma consulta ao povo ANTES de uma lei ser constituída, no qual, por meio do voto, o povo aprova ou rejeita a questão que lhe foi submetida.
 Referendo é uma consulta ao povo APÓS uma lei ser constituída, no qual, por meio do voto, o povo ratifica ou rejeita a lei aprovada pelo Estado.
 Em 06.01.1963 foi realizado o referendo que substituiu o sistema parlamentarista pelo sistema presidencialista.
Em 21.04.1993 foi realizado o plebiscito que manteve o regime republicano e o sistema presidencialista.
Em 23.10.2005 foi realizado um referendo que rejeitou a proibição da comercialização de armas de fogo e munições.
 Uma pretensa reforma política, tendo por base um documento plebiscitário abrangendo um elenco limitado de perguntas alternativas exclusivas e excludentes, é perigosamente intencional e tendenciosa.
A prioridade dos reclamos do povo, nas passeatas, e do povo, nas redes sociais da internet, não é a reforma política; são outras mais exequíveis, dependentes apenas de uma vontade política não conflitante com as verdadeiras necessidades sociais do povo.
 Um plebiscito indutivo, que outorga à casta política um mandato ambíguo, subtrai de si mesmo a sua função participativa, submetendo-se a uma mera condição delegatória, diante dos inevitáveis excessos do Poder Representativo.

 As constituições devem conter Cláusulas Pétreas que proíbam o uso perverso dos plebiscitos por parte do Poder Executivo, ou de algum partido político.
Diante dessa contingência, o REFERENDO, pela oportunidade de sua transparência documental, se afigura como o único instrumento, com precisa razão, para o procedimento demonstrativo da honestidade sem medo do julgamento posterior, porque é capaz de abrir mão dos recurso viciosos da vilania política.
Lutemos pelo referendo.
Hárifhat, o poeta sufí do deserto.

A vitória do Corintians

Todos devem ter visto meu comentário antes da vitória do Corintians...Para não se dizer que falei de flores,depois.É um direito meu não querer ser absorvido física,sensitiva,emocional,psíquica,e espiritualmente por uma corrente desportiva tão apaixonante.Portanto,sou inimigo da nação Corintiana,e tenho a consciência de se-lo de uma forma que evidencie a minha fidalguia e nobreza diante de um verda...deiro Campeão.Jamais mancharia a idiossincracia de minha personalidade com sentimentos menores de ódio ou anti.Cada um escolhe o inimigo que está à altura do seu perfil.O inimigo é uma qualificação que,através das idades imemoráveis,reflete,antes de tudo,respeito pelo adverso,e por nós mesmos.Entretanto,já que começamos,aguardem meus futuros pronunciamentos a respeito das demais agremiações.Muita gente ficará surpresa pela oportunidade gratuita de testemunhar ou de não compreender de como é gratificante a semeadura do sentimento numinoso em qualquer universo da atividade virtuosa do ser humano. Mais uma vez avisamos à que cheguei,"para despertar a consciência dos adormecidos ".
Hárifhat, o poeta sufí do deserto.

Os Protestos

Depois não venham dizer que ninguém anteviu, ou que não quis fazê-lo.
Diante da realidade do protestos reivindicatórios nas específicas regiões urbanas do país, o Governo brasileiro, em todos  os níveis dos três poderes, excluída as Forças Militares Nacionais, assumiu um comportamento passivo e observador para com a absoluta maioria de manifestadores pacifistas, e uma atitude restritiva para com a turba minoritária, violenta e desordeira.
O comportamento passivo do Governo é a conhecida inteligência da estratégia do detentor do poder de vencer pelo cansaço.
Ao sabor de um limitado tempo, qualquer protesto reivindicatório repetitivo tende a se tornar exaustivo e enfraquecedor, com os seus manifestadores voltando para a rotina cotidiana de suas modestas vidas individuais, e, mais uma vez, o Governo terá atingido seu objetivo de manter tudo como sempre esteve.
Reforça este posicionamento do Governo o percentual diminuto de aproximadamente 3,5% de manifestadores com relação à população recenseada das respectivas cidades.
Outrossim, uma facção da turba violenta e desordeira é o tentáculo partidarista oculto, que opera de acordo com os interesses do Governo, intimidando os manifestadores pacifistas.
Nas cidades em que o último aumento de preço dos transportes coletivos foi revogado, no devido tempo, os prepostos municipais e estaduais articularão, junto aos empresários do setor, as inevitáveis greves sindicais que deixarão a população sem meios de transporte, provocando um condicionamento coletivo quanto às necessidades de reajustes para manter um mínimo de funcionalidade operacional.
Quanto as demais reivindicações, abrangendo a educação, a saúde, e a segurança, etc., são esdrúxulas, porque demandam procedimentos de ordem legislativa, executiva, judiciária, e orçamentária, cujo tempo de elaboração compromete as mais inocentes esperanças.
Estes episódios não são inéditos, e nestes últimos sessenta anos o antigo Departamento de Ordem Política e Social documentou que fui coadjuvante em alguns.
Entretanto, todos esses movimentos foram derrotados pela indiferença do povo e pela força coercitiva da corrupção.
Aonde há dinheiro, há poder, e aonde há dinheiro e poder, há quem tem o seu preço, e consequentemente há o corruptor, o corruptível, e o corrupto.
A verdadeira revolução dos movimentos de protestos reivindicatórios começa e acontece na urna eleitoral, e na consciência numinosa de um povo determinado à escrever a própria história.
Hárifhat, o poeta sufí do deserto.